| 1. Споры по «фирмам-однодневкам» Реальность поставки можно подтвердить фактом приобретения сопутствующих услуг
Налогоплательщик был обвинен в использовании налоговой схемы, при которой им заключались фиктивные договоры поставки, по которым он принимал НДС к вычету, в то время как его поставщики налоги не уплачивали, а поступившие денежные средства обналичивали. Проверяющие установили, что многие поставщики после исполнения своих обязательств снимались с налогового учета по причине реорганизации, а их правопреемники обладали признаками «фирм-однодневок». Выручка, полученная от налогоплательщика, в течение короткого периода времени перечислялась на счета других «однодневок», либо тратилась на приобретение векселей. При этом товар, приобреаемый налогоплательщиком, в дальнейшем был реализован им другим организациям, также обладающим признаками фиктивности.
Суд начал с того, что налоговиками не были представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушениях закона, допущенных его контрагентами, а также согласованности их действий. В то же время было отмечено, что реорганизация юридического лица (в форме присоединения) не влечет прекращения его налоговых обязательств, поэтому данные факты не свидетельствуют о том, что правопреемники реорганизованных контрагентов не заплатят в будущем свои налоговые долги. Особое внимание суд обратил на отсутствие доказательств нереальности поставки товара. Он учел, что приобретенный товар был реализован налогоплательщиком, и им была получена выручка. Кроме этого, налогоплательщик приобретал множество услуг, связанных с приобретением и реализацией товара (перевозка, погрузка и разгрузка, хранение, замер) – это также было воспринято в качестве доказательства реальности сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 6 мая 2009 г. № А 12-14996/2008 12-14996/2008 ).
Источник: «Экон-Профи»
Реальность субподрядных работ могут доказать сотрудники!
Налоговики сделали вывод о фиктивности субподрядного договора, который налогоплательщик заключил во исполнение собственных обязательств перед генподрядчиком. Свои доводы они обосновали тем, что контрагент налогоплательщика отсутствует по юридическому адресу, налоги уплачивает в минимальном размере, а его лицензия на выполнение строительных работ является поддельной. В свою защиту налогоплательщик возразил, что им были предприняты все зависящие от него меры, чтобы проверить правоспособность и добросовестность своего контрагента: в частности, он удостоверился в факте государственной регистрации своего субподрядчика и в наличии у него банковского счета. Кроме того, между ним и субподрядчиком существовали длительные хозяйственные отношения.
Не известно, как бы завершилось судебное разбирательство, если бы не результаты опроса работников налогоплательщика на предмет взаимодействия с контрагентом. Несколько ответственных сотрудников подтвердили, что субподрядные работы действительно выполнялись силами конкретного контрагента, причем физические лица, работавшие от имени указанной организации, не состояли с ней в трудовых отношениях, то есть работали без записи в трудовой книжке. Такие показания работников налогоплательщика нейтрализовали довод налогового органа о том, что у субподрядчика отсутствовал необходимый штатный персонал, и поэтому он не мог выполнять заявленные работы. Благодаря этому налогоплательщик одержал победу в суде (постановление ФАС Поволжского округа от 19 мая 2009 г. № А 12-14495/2008 12-14495/2008 ).
Источник: «Экон-Профи» 2. Споры по «зарплатным» схемам Когда свидетельские показания доказывают факт выплаты «серой» зарплаты…
Налоговый орган при проведении выездной проверки уличил организацию в выдаче неофициальной зарплаты своим работникам. При этом инспекторы подобрали доказательства выявленного нарушения таким образом, что оспорить правомерность их выводов было бы крайне затруднительно: во-первых, сотрудники организации в своих показаниях подтвердили факт выплаты зарплаты в большем размере, чем справках о доходах 2-НДФЛ, указав конкретные размеры «серых» доплат, а во-вторых, налоговики получили сведения о вакансиях, предложенных организацией в местном центре занятости, которыми подтверждался размер неофициальной зарплаты.
В судебном заседании выводы налоговиков были перепроверены. При этом 25 из 28 свидетелей в суде подтвердили, что зарплата выплачивалась им по двум ведомостям. Помимо этого, налоговики узнали, что одной сотрудницей организации была предоставлена справка о доходах в банк, в которой сумма ее доходов была значительно выше сумм выплат, отраженных в справке 2-НДФЛ. В результате суд признал доказанным как сам факт выплаты зарплаты «в конверте», так и размер этих выплат и санкционировал доначисление организации ЕСН и НДФЛ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2009 г. № А82-12214/2007-27).
Источник: «Экон-Профи »
Для установления компенсаций работникам аттестация необязательна!
В необоснованном занижении НДФЛ и ЕСН, подлежащих перечислению в бюджет, была обвинена очередная организация, выплачивавшая административно-управленческому персоналу компенсации за труд в неблагоприятных условиях. Больше всего в этой ситуации налоговикам не понравилось то, что организация при назначении компенсаций не проводила аттестацию рабочих мест по условиям труда, а потому проверяющими был сделан вывод, что компенсации назначались формально, с целью вывода части фонда оплаты труда из-под налогообложения.
В свою защиту налогоплательщик указал, что за труд в особых условиях им выплачивались своим работникам не только компенсации, которые ЕСН и НДФЛ не облагаются, но и надбавки компенсационного характера, которые являлись повышенной оплатой труда. При этом назначение указанных выплат было произведено по результатам независимой экспертизы, проведенной профсоюзом. Суд оценил эти действия налогоплательщика, проанализировал положения действующего законодательства и решил, что «зарплатные» налоги с компенсаций не уплачивались правомерно, поскольку для назначения работникам данного вида выплат проведение аттестации рабочих мест по условиям труда необязательно: ее может заменить и экспертиза (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. № 13АП-8677/2009).
Источник: «Экон-Профи »
3. Споры по лизингу персонала ЕСН, не уплаченный при лизинге персонала, могут взыскать с кадрового агентства…
Общественной организацией инвалидов было создано учреждение, которое должно было оказывать социально значимые услуги инвалидам и по этой причине обладало льготой при уплате ЕСН. Данное учреждение стало взаимодействовать с группой компаний «Камаз». Для этого руководство указанной группы компаний пересмотрело свою кадровую политику и решило положить в основу организации труда «аутстаффинговую схему». Большое количество работников из организаций группы «Камаз» было уволено и принято в штат учреждения инвалидов. Другая группа камазовцев устроилась на работу в учреждение на правах совместителей. После этого на основании составляемых договоров и заявок учреждение стало оказывать предприятиям автомобильного холдинга услуги по предоставлению персонала. Причем стоимость оплаты данных услуг формировалась по принципу «фонд оплаты труда + сумма страховых взносов + вознаграждение учреждения инвалидов», то есть, ЕСН предусмотрен не был.
Налоговики сочли, что единственной целью совершения всех операций являлась не оптимизация затрат на оплату труда (как видим, эти затраты у камазовцев только возросли), а уклонение от уплаты ЕСН при помощи льготируемой организации. Свои доводы они подкрепили показаниями работников, которые подтвердили, что перевод к новому работодателю производился по инициативе руководства и оформлялся в офисе по прежнему месту работы. После начала использования аутстаффинговой схемы кадровый учет, выдача зарплаты и иные функции осуществлялись прежними работниками «Камаза» на прежних рабочих местах, но только теперь уже в рамках работы по совместительству в учреждении инвалидов.
Все эти доводы убедили суд в том, что учреждение инвалидов утратило право на льготу по ЕСН, так как фактически им не осуществлялось оказание инвалидам социально значимых услуг. И суд признал правомерным взыскание данного налога именно с учреждения, поскольку оно самостоятельно производило выплаты в адрес работников (постановление ФАС Поволжского округа от 13 января 2009 г. № А 65-9945/2007 65-9945/2007 ).
Источник: «Экон-Профи
4. Споры по дроблению бизнесаДробление бизнеса в оптово-розничной торговле
Организация работала в области торговли бензином. В один момент времени ее акционеры и часть работников зарегистрировали на себя ряд новых юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, а затем организация стала реализовывать данным фирмам бензин по оптовым ценам. Параллельно с этим в штат новых фирм-«упрощенцев» была переведена часть работников налогоплательщика, а также им были предоставлены в аренду автозаправочные станции. В итоге каждая фирма-«упрощенец» приобретала бензин у налогоплательщика и реализовывала его в розницу через автозаправочные станции. Причем как только доход какого-либо «упрощенца» приближался к предельной величине, установленной для применения УСН, договоры с ним расторгались, и его место занимала другая взаимозависимая фирма. Помимо этого, все подконтрольные фирмы регулярно предоставляли налогоплательщики займы по договорам, в которых даже не было оговорено вознаграждение займодавца.
Налоговый орган попытался через суд признать данную схему незаконной, имеющей целью экономию на налоге на прибыль и НДС (за счет включения в цепочку реализации бензина посредников-«упрощенцев»), а также на ЕСН (за счет понижения налоговой нагрузки на фонд оплаты труда переведенных к «упрощенцеам» работников). Интересно, что суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в действиях налогоплательщика нарушений закона, однако в кассации с ними не согласились и отправили дело на новое рассмотрение, предписав разобраться с обстоятельствами получения организацией необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. № Ф04-8070/2008(18569-А45-42)).
Источник: «Экон-Профи»
5. Споры по схемам с реорганизацией Реорганизовать налогового должника непросто
В налоговую инспекцию были поданы заявления на государственную регистрацию юридических лиц, создаваемых в рамках реорганизации налогоплательщика в форме разделения. В соответствии с законом к данным заявлениям также был приложен разделительный баланс организации-правопредшественника. Однако налоговый орган дважды отказал в регистрации создаваемых юридических лиц со ссылкой на два обстоятельства: во-первых, на имущество налогоплательщика был наложен арест, и было запрещено его отчуждение, а во-вторых, разделительный баланс не содержал в себе положений о правопреемстве налоговых обязательств налогоплательщика. Налогоплательщик попытался обжаловать отказ налогового органа в суде.
Суд критически отнесся к заявлению налогоплательщика. Он отметил, что представление разделительного баланса, не содержащего в себе положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемой организации приравнивается к его непредставлению, поэтому отказ в государственной регистрации был произведен правомерно (постановление ФАС Центрального округа от 16 мая 2008 г. № А68-3569/07-241/5).
Источник: «Экон-Профи»
6. Споры по посредническим схемамПрезидиум ВАС РФ против займов, полученных от посредника на «упрощенке»
Президиум ВАС высказался по поводу одной из самых популярных схем по номинальному сохранению права на применение УСН: подмена поступлений от реализации заемными отношениями. Суть дела, рассмотренного судьями, состояла в следующем. Налогоплательщик-«упрощенец» заключил агентский договор с другой фирмой, предметом которого была реализация товаров, принадлежащих налогоплательщику. Договор начал исполняться, однако агент выручку от реализации товаров принципалу не перечислял, а предоставлял данные денежные средства в заем, причем как самому налогоплательщику, так и еще двум другим организациям-«упрощенам». При этом все четыре организации являлись взаимозависимыми, поскольку имели в качестве общих учредителей двух физических лиц. Налоговики сочли, что в такой ситуации налогоплательщиком создана искусственная ситуация, при которой он не включает в свой доход полученные заемные средства и тем самым сохраняет право на льготный налоговый режим.
Интересно, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что формальные требования закона налогоплательщиком соблюдены, и он не обязан был включать в свой доход полученные от агента займы. Однако в Президиуме раскритиковали формальный подход судов к оценке ситуации. Было отмечено, что в соответствии с законом агент обязан был перечислять полученные от реализации товаров деньги принципалу, и обоснование, почему он не делал этого, в материалах дела отсутствует. Исходя из этого, суд предписал проверить, был ли превышен налогоплательщиком-принципалом лимит доходов, установленный для «упрощенцев», и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. № 1510/09).
Источник: «Экон-Профи»
7. Споры по прочим схемамДоговор цессии: еще один способ применять «упрощенку»…
Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, выполнила некие работы по муниципальному заказу. Часть денежных средств была перечислена на ее расчетный счет сразу, а оставшуюся дебиторскую задолженность заказчика организация в конце календарного года решила реализовать двум другим фирмам в рамках договора цессии (уступки права требования). Это и было сделано: право требования денежных средств с заказчика работ было переуступлено, причем оплата по договору цессии поступила на счет налогоплательщика уже после наступления Нового года, и была включена в доход в новом налоговом периоде. Однако налоговый орган решил, что заключенные договоры цессии являлись экономически необоснованными и преследовали своей целью формальное сохранение права налогоплательщика на применение УСН благодаря тому, что доход им был получен только в новом налоговом периоде.
Проверяя обоснованность доводов налогового органа, суд, в первую очередь установил, что все заключенные налогоплательщиком договоры соответствовали законодательству. Налогоплательщик также обосновал свои действия целями делового характера: одной из фирм, которой было переуступлено право требования, организация была должна деньги за поставленные товары, и в результате по данной фирме удалось провести взаимозачет. С другой фирмой также планировалось заключение договора. Суд внял данным доводам и признал доначисление организации налогов по общей системе налогообложения неправомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. № А05-11078/2008).
Источник: «Экон-Профи»
Арендная схема с «упрощенцем»: на этот раз повезло…
Налогоплательщик был обвинен в использовании известной схемы по аренде имущества, принадлежащего фирме-«упрощенцу». Как установили налоговики, налогоплательщик продал собственные объекты недвижимости посторонней фирме, которая сразу же передала их в аренду недавно созданным фирмам-«упрощенцам», а те, в свою очередь, передали данную недвижимость в субаренду самому налогоплательщику. При этом по мнению налогового органа, арендаторы-«упрощенцы» были необходимы только для создания разницы в цене договоров аренды и субаренды и завышении расходов налогоплательщика. Инспекторы также решили, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода (видимо, благодаря тому, что он учитывал арендные расходы по общей системе налогообложения, а его контрагенты платили налог с доходов в рамках УСН).
В свою очередь суд не увидел в действиях налогоплательщика схемы, несмотря на нехарактерные для хозяйственного оборота операции. Он принял во внимание результаты опроса руководителей фирм-«упрощенцев», которые сдавали имущество в субаренду и подтвердили, что все договоры ими подписывались и реально исполнялись. Поэтому такие доводы налоговиков, как наличие взаимозависимости и счетов в одном банке не убедили суд в недобросовестности налогоплательщика. При этом суд также отметил, что налоговый орган не проверил правильность ценообразования по сделкам в рамках ст. 40 НК РФ, так что, возможно, это и стало главным упущением налоговиков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. № А56-41718/2008).
Источник: «Экон-Профи»
Уважаемые подписчики! Рекомендуем Вам подписаться на рассылку «Налоговые проверки: правила самообороны». Из ее содержания можно узнать о том, когда налогоплательщику следует ожидать мероприятий налогового контроля, каковы их процедуры, как обернуть их себе во благо. Ознакомиться с пилотным выпуском этой рассылки можно здесь.
|
Настоящее издание представляет собой учебное пособие, подготовленное в соответствии с Государственным образовательным стандартом по дисциплине "Земельное право". Материал изложен кратко, но четко и доступно, что позволит в короткие сроки его изучить, а также успешно подготовиться и сдать экзамен или зачет по данному предмету. Издание предназначено для студентов высших учебных заведений.
