1. Вексельные схемы доказать непросто… Недавно в Высшем Арбитражном Суде РФ рассматривалось интересное дело, суть которого заключалось в следующем. Организация-налогоплательщик в декабре 2006 г. приобрела здание стоимостью 303 млн. руб., заключив соответствующий договор купли-продажи недвижимости. Самое интересное состояло в том, что денег на банковском счете организации было немного (всего лишь около 500 тыс. руб.), в связи с чем продавцом была предоставлена рассрочка платежа. Уже в начале следующего года доля одного из учредителей организации-налогоплательщика перешла к новому учредителю, который принял решение об увеличении уставного капитала и внес дополнительный вклад, за счет которого и была произведена оплата за покупку здания. Соответствующие суммы НДС были заявлены покупателем недвижимости к возмещению.
По мнению контролеров, данной сделке сопутствовал целый ряд факторов, совокупность которых свидетельствовала о недобросовестности организации.
Что не понравилось налоговикам? Проверяющим изначально показалась подозрительной сделка, которая на момент ее заключения не была подкреплена фактическим наличием денежных средств на счетах покупателя. Копнув поглубже, инспекторы обнаружили еще более подозрительные факты.
Как оказалось, у нового учредителя организации тоже не было денег, достаточных для покупки здания. Для того чтобы внести дополнительный вклад, он реализовал собственные ничем не обеспеченные векселя некоей турецкой компании и получил от нее денежные средства, которые впоследствии пошли на оплату здания. Налоговый орган посчитал передачу собственных векселей заключением договора займа без намерения его дальнейшего погашения, т.е. узрел «вексельную схему», направленную на незаконное возмещение НДС (поскольку именно эти средства пошли на оплату недвижимости). А также сделал вывод о том, что налогоплательщиком реально затраты на покупку недвижимости не понесены.
Кроме того, выяснилось, что приобретенное здание в течение предыдущего года несколько раз уже меняло собственника, причем нынешний продавец недвижимости ранее участвовал в аналогичной «вексельной схеме», был признан судом недобросовестным и получил отказ в возмещении НДС по приобретенному зданию.
Среди прочего, налоговики отметили и экономическую нецелесообразность покупки здания, поскольку прежним собственником оно было сдано в долгосрочную аренду по заниженной цене (что было подтверждено экспертным заключением), которая не позволяла окупить расходы на приобретение здания в разумный период. После перехода права собственности на здание необходимость сдавать его в аренду за невысокую плату сохранялась. Да и сама недвижимость находилась в другом регионе, где налогоплательщик деятельности не осуществлял.
В результате был сделан вывод о групповой согласованности участников операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Этот вывод подтвердил и ФАС Центрального округа в постановлении от 17.06.2009 по делу №А68-8174/07-355/13, решивший, что налогоплательщик совместно с другими лицами применил налоговую схему, направленную на незаконное возмещение из бюджета НДС. Однако Высший Арбитражный Суд критично отнесся к приведенным доводам.
Несмотря на столь тщательно подобранную доказательственную базу, Президиум ВАС РФ не согласился с принятым судебным решением и отменил его своим постановлением от 25 февраля 2010 г. № 12670/09. Основным аргументом стало то, что налоговый орган не доказал согласованности действий нового и предыдущих собственников здания. Действительно, спорная сделка и предыдущий договор по данному объекту были в чем-то похожи: нынешний продавец, покупая это здание какое-то время назад, также использовал средства, полученные от продажи векселей. При этом в обоих случаях была установлена низкая рентабельность покупки.
Однако простая констатация налоговым органом того факта, что налогоплательщиком совместно с другими участниками расчетов применена «схема», направленная на незаконное возмещение налога, аналогичная «схеме» по предыдущему делу, оказалось недостаточно, чтобы убедить судей надзорной инстанции в правоте вынесенных решений. Пристальный анализ условий совершения двух разных сделок позволил установить, что в первом случае все лица, участвующие во взаиморасчетах, являлись взаимозависимыми, векселя выдавались по цепочке от одной организации к другой, фактических затрат по приобретению имущества произведено не было. В текущем же деле налоговая инспекция подобные обстоятельства не устанавливала.
При этом налогоплательщик не являлся взаимозависимым лицом по отношению к своему контрагенту, а никаких доказательств его осведомленности о совершенных контрагентом правонарушениях налоговики не представили. Более того, заявленным вычетам в полной мере корреспондировала сумма НДС, уплаченная продавцом. Соответственно, говорить о недобросовестности участников сделки при таких обстоятельствах нельзя.
Кроме того, здание было фактически оплачено, принято к бухгалтерскому и налоговому учету и использовалось для получения дохода. При этом, как указали в ВАС РФ, источник денежных средств для оплаты здания в данном случае не имеет значения для возможности отказа в налоговом вычете.
Напоследок стоит отметить: к счастью, приведенный подход к рассмотрению споров по поводу налоговых схем в последнее время стал превалировать в практике Президиума ВАС РФ. Напомним, что как мы рассказывали в предыдущем выпуске рассылки, совсем недавно Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию, согласно которой не допускается привлечение к ответственности налогоплательщика, обвиняемого в связях с «фирмами-однодневками», если не доказана его осведомленность о нарушениях законодательства, которые обнаружены налоговым органом у его контрагента.
2. Знаете ли вы, что…
…за сдачу «нулевых» деклараций будут исключать из реестра!
Законодатели планирует пересмотреть некоторые положения закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В частности, проект закона предусматривает новые основания для исключения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из ЕГРЮЛ и ЕГРИП соответственно.
Так, принудительному исключению могут подвергаться компании, которые за последний год предоставляли исключительные «нулевые» декларации. По мнению авторов законопроекта, такие нововведения помогут налоговикам бороться с «фирмами-однодневками», которыми часто становятся «брошенные» организации.
…«однодневок» проверять не будут…
Московское УФНС решило, что ее территориальные органы не должны попусту тратить время на организации, с которых невозможно взыскать налоги, то есть с юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок». Соответственно, инспекциям на местах предложено пересмотреть план выездных проверок на текущий год.
Однако понижение внимания к «однодневкам», конечно, не означает понижения внимания к их хозяевам: Управление советует инспекциям особо пристально следить за фиктивными организациями, отслеживая по цепочке тех, кто их использует в уклонении от уплаты налогов. При этом особым почетом будут пользоваться те инспекторы, которые смогут найти нарушителей не только в зоне действия своей инспекции, но и в других территориальных органах.
…штраф спишут без суда и следствия…
Высший Арбитражный Суд РФ готовит законопроект, который предполагает внесение серьезных изменений в Налоговый кодекс РФ в отношении процедуры взимания недоимок и штрафов. Так, основным предложением является устранение необходимости судебного разбирательства и введение уведомительного порядка списания денежных средств со счетов. При этом в противовес описанным послаблениям ВАС РФ предлагает упорядочить процедуру уведомления организаций о совершаемых действиях, а также установить специальную ответственность налоговых органов за незаконное списание денежных средств.
Напоминаем, что узнать больше о тонкостях осуществления тех или иных мероприятий налогового контроля, а также о процедуре «налогового процесса» можно из нашей рассылки «Налоговые проверки: правила самообороны».
3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды
Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.
Споры по «фирмам-однодневкам»
Любая налоговая схема должна иметь логическую завершенность…
Организация, которая осуществляла сдачу в аренду торговых площадей, по результатам проведенной в отношении нее выездной налоговой проверки, столкнулась с претензиями налогового органа, суть которых состояла в следующем. Как выяснили налоговики, за три года осуществления указанного вида деятельности торговые площади сдавались в аренду всего лишь двум фирмам-арендаторам. Те, в свою очередь, сдавали те же самые площади в субаренду большому количеству хозяйствующих субъектов, причем по цене в 3 – 5 раз выше. Несмотря на то, что две эти фирмы сами не являлись явными «однодневками» (имели штат по три человека каждая, уплачивали небольшие суммы налогов), было установлено, что денежные средства они перечисляли посторонним организациям, которые как раз признаками «однодневок» обладали, и далее полученные от субаренды денежные средства «растворялись». В такой ситуации налоговый орган обвинил налогоплательщика в построении схемы, вменил всю выручку, полученную двумя фирмами-арендаторами в доход налогоплательщика и потребовал его заплатить с данной суммы НДС и налог на прибыль организаций, а также штрафы и пени.
Суд первой инстанции налогоплательщика оправдал, а в апелляции, наоборот, доказать свою правоту удалось налоговикам. В такой непростой ситуации кассационная инстанция все же встала на сторону налогоплательщика, отметив, что налоговый орган не доказал наличие единой согласованной схемы в действиях вышеперечисленных лиц и их подконтрольность налогоплательщику. Так, по мнению суда, каждая налоговая схема должна иметь логическую завершенность, т.е. в данном случае налоговикам следовало подобрать доказательства передачи налогоплательщику денежных средств, выводимых через «однодневки». Сделано этого не было, равно как и не было представлено доказательств завышения или занижения размера арендной платы (постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2010 г. № КА-А40/343-10-П).
Источник: «Экон-Профи»
Споры по «зарплатным» схемам
Доказательства, полученные с нарушением закона, силы не имеют…
Налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка организации. В ходе этой проверки были сделаны выводы о выплате работникам налогоплательщика части зарплаты в неофициальном порядке (т.е., «в конверте»), которые основывались, во-первых, на свидетельских показаниях бывших работников организации, а во-вторых – на основании скопированных из офисного компьютера электронных документов, подтверждающих размер «серого» вознаграждения. При этом самое ценное доказательство – электронные документы – было получено налоговиками в ходе произведенной выемки, когда часть электронных документов с компьютера налогоплательщика была скопирована налоговиками на флеш-карту.
Несмотря на то, что суды единодушно подтвердили доказанность выплаты «серой» зарплаты в организации, ее размер все-таки сочли неподтвержденным. Причиной тому стали грубые нарушения, допущенные при производстве выемки: вместо двух понятых при ее проведении присутствовал только один, при этом перечень копируемых документов не составлялся, на бумажный носитель они не выводились. В результате суды отказались принимать в качестве доказательства данные электронных документов, и налогоплательщик чудом был оправдан (постановление ФАС Уральского округа от 29 марта 2010 г. № Ф09-1824/10-С2).
Источник: «Экон-Профи»
Споры по прочим схемам
Обратная сделка – не налоговая схема!
Налоговым инспекторам очень не нравится, когда организация заключает так называемую «обратную сделку». В качестве примера приведем случай, когда налогоплательщик обжаловал решение налоговиков, которым ему было отказано в возмещении НДС ввиду совершения такой «обратной сделки» (организация продала часть строительных материалов тому же контрагенту, у которого ранее их приобрела). Результатом данной сделки, по мнению проверяющих, стало получение организацией необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение такого вывода они сослались на фиктивность заключенного договора: нереальность отраженных в учетных документах операций по поставке товара, взаимозависимость сторон, отсутствие деловой цели.
Тем не менее, суд полностью оправдал налогоплательщика. Во-первых, им было указано, что доказательства, приведенные инспекцией, могут свидетельствовать об отсутствии деловой цели у контрагента, а не у налогоплательщика, так как именно он, продав товар, впоследствии приобрел его по завышенной цене. Во-вторых, контрагентом НДС был уплачен в полном объеме, значит, налоговая база для возмещения сформирована (постановление ФАС Московского округа № КА-А41/3240-10 от 13.04.2010).
Источник: «Экон-Профи»
Уважаемые подписчики!
Рекомендуем Вам подписаться на рассылку «Налоговые проверки: правила самообороны». Из ее содержания можно узнать о том, когда налогоплательщику следует ожидать мероприятий налогового контроля, каковы их процедуры, как обернуть их себе во благо. Ознакомиться с пилотным выпуском этой рассылки можно здесь.
_______________________________________________________________ ______
© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».
