| 1. Споры по «фирмам-однодневкам» При покупке товара у производителя посредники не нужны
При проведении выездной проверки налоговый орган сумел выявить целую цепочку фиктивных организаций, оказывавших содействие налогоплательщику в занижении размера налоговых обязательств и полностью подконтрольных ему. Как установили контролеры, налогоплательщик нуждался в систематическом приобретении комплектующих для производства аппаратуры, предназначенной для реализации. Товар традиционно приобретался напрямую у производителя, однако с определенного момента между производителем и налогоплательщиком «вклинилось» несколько фирм-посредников, занимавшихся перепродажей товара.
Причем, опросив работников организации-производителя, налоговики установили, что и после появления указанных посредников товар продолжали отгружать напрямую в адрес налогоплательщика, но теперь уже неофициально, без документов. Опрос работников самого налогоплательщика принес еще более ценные результаты: выяснилось, что все организации-посредники зарегистрированы на подставных лиц, существуют только «на бумаге», а документы, подтверждающие взаимоотношения с ними, по указанию руководства подготавливаются работниками налогоплательщика. Все установленные обстоятельства позволили суду санкционировать произведенное налоговиками доначисление налогов (постановление ФАС Уральского округа от 28 мая 2008 г. № Ф09-3810/08-С3).
Источник: «Экон-Профи»
Что включали в себя услуги, оказанные контрагентом?!
Претензии в занижении налоговых обязательств были предъявлены организации, которая приобрела у контрагента маркетинговые услуги по продвижению своих товаров на рынке. Налоговики сочли, что из представленных документов невозможно было установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, усмотрев в это признаки нереальности сделки. Они также отметили, что организация-исполнитель не имела в штате работников, которые могли бы заниматься оказанием маркетинговых услуг, а ее контрагенты относились к категории «проблемных» налогоплательщиков.
В свою очередь суд, изучив сопутствующие документы, напротив, счел, что ими подтверждается реальность исполнения договора об оказании услуг. Он отметил, что налогоплательщик получил от исполнителя отчеты по всем произведенным маркетинговым исследованиям, при этом руководителем отдела продаж налогоплательщика были также составлены служебные записки о дальнейшем использовании полученных результатов. Также было отмечено, что налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать своих контрагентов и не несет ответственности за нарушения закона, допущенные посторонними организациями, поэтому в доначислении ему налогов было отказано (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. № А53-18327/2008-С5-14).
Источник: «Экон-Профи» Проверяйте своих субподрядчиков, прежде чем заключить с ними договоры
Как установил суд, налогоплательщик в связи с недостаточностью штатной численности работников привлек для выполнения необходимых работ двух субподрядчиков. При этом согласно показаниям руководителя налогоплательщика, договоры с ними заключались в отсутствие личных встреч с руководителями данных организаций, то есть налогоплательщик получал на руки уже подписанные экземпляры договоров. Предмет соглашений с субподрядчиками был согласован лишь в общем виде, и установить, какие конкретно работы были выполнены для налогоплательщика, не представлялось возможным. Кроме того, налогоплательщик при заключении договоров не проверил наличие у своих контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности, и впоследствии выяснилось, что лицензии у них отсутствуют.
В то же время в процессе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что субподрядчики налогоплательщика являются «однодневками», через которые обналичиваются денежные средства без уплаты налогов. По результатам изучения совокупности обстоятельств дела суд решил, что контрагенты не в состоянии были выполнять для налогоплательщика заявленные работы, и при выборе данных контрагентов он не проявил должную осмотрительность, а потому доначисление ему налогов является правомерным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. № Ф04-3582/2009(8963-А45-14)).
Источник: «Экон-Профи»
2. Споры по дроблению бизнеса Гостиничный и ресторанный бизнес имеет право на дробление?!
Налоговый орган обвинил организацию, которая занималась гостиничным и ресторанным бизнесом, в построении следующей схемы. Часть работников организации получили статус индивидуальных предпринимателей, перешли на «упрощенку» и заключили с ней договоры аренды недвижимости. После этого еще одна часть работников организации по собственным заявлениям отправилась в отпуск без сохранения заработной платы – сразу же после этого работники устроились в штат индивидуальных предпринимателей. Предприниматели получали доходы от своей деятельности, платили организации арендную плату, причем как только доход какого-либо из них приближался к установленному для «упрощенцев» лимиту, его место сразу же занимал другой работник организации. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что целью организации являлась минимизация своих обязательств по ЕСН.
Перед тем как принять решение по данному делу, суд решил проверить, имелись ли экономические предпосылки для дробления бизнеса. Было установлено, что новая схемы работы с персоналом была внедрена организацией в целях предотвращения собственного банкротства, о чем был заранее уведомлен налоговый орган. При этом организация не осуществляла никаких выплат в адрес работников индивидуальных предпринимателей. Последние, в свою очередь, получали доходы от самостоятельной деятельности. Так что суд счел доначисление ЕСН неправомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. № А44-3188/2008 ).
Источник: «Экон-Профи »
Экономическое обоснование дробления бизнеса подобрать непросто
Организация столкнулась с обвинениями в использовании налоговой схемы по дроблению бизнеса с целью оптимизации налогообложения. Причинами к тому послужила информация, собранная налоговым органом в ходе налоговой проверки: налогоплательщик заключал договоры на выполнение работ с рядом недавно созданных организаций-«упрощенцев», зарегистрированных по одному адресу с ним. Штат данных организаций полностью состоял из бывших работников самого налогоплательщика, уволенных в порядке перевода. При этом все эти фирмы взаимодействовали только с налогоплательщиком и доходов от иной деятельности не получали. При этом все указанные организации, а также налогоплательщик, пользовались услугами взаимозависимой по отношению к ним фирмы, которая осуществляла их юридическое консультирование, бухгалтерское обслуживание и т. д.
В обоснование своей добросовестности налогоплательщик указал суду, что в отдельные организации им были выделены структурные подразделения, которые осуществляли конкретные производственные этапы производственного процесса. Однако суд не увидел в этом должного логического обоснования и решил, что формальное распределение работников между несколькими организациями позволило налогоплательщику уклониться от уплаты ЕСН (постановление ФАС Поволжского округа от 8 июня 2009 г. № А72-7592/2008 ).
Источник: «Экон-Профи »
3. Споры по лизингу персонала Налоговая выгода не должна быть единственным обоснованием лизинга персонала
Высшее звено российской судебно-арбитражной системы в очередной раз высказало негативное отношение к использованию схемы с лизингом персонала. Как установил суд, на базе бывших структурных подразделений организации было создано множество самостоятельных юридических лиц, применявших «упрощенку» и располагавшихся по одному адресу. Штат данных организаций был сформирован в течение одного дня за счет разового перевода бывших сотрудников налогоплательщика. Впоследствии единственным видом деятельности всех созданных организаций стало оказание услуг по предоставлению персонала для налогоплательщика.
Примечательно, что суд первой инстанции посчитал налогоплательщика недобросовестным, а вот судей апелляционной и кассационной инстанций налогоплательщику удалось склонить на свою сторону. Таким образом, можно констатировать сохраняющуюся в судебных кругах неопределенность по вопросу о лизинге персонала. Однако в результате рассмотрения обстоятельств дела Президиум ВАС РФ не усмотрел в них наличия хотя бы какого-то экономического обоснования для вывода персонала за штат и заключения договоров аутстаффинга. Дело было направлено на новое рассмотрение с учетом данного вывода (постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1229/09 ).
Источник: «Экон-Профи »
Договор процессинга, как альтернатива лизингу персонала
Налогоплательщик заключил с общественной организацией инвалидов (которая освобождена законом от уплаты ЕСН в определенных пределах) договор процессинга на переработку сырья и материалов, а также иные договоры на выполнение работ и оказание услуг. Спустя несколько лет налогоплательщик предоставил в аренду организации инвалидов нежилые помещения с оборудованием, а также осуществил перевод в штат данной организации большого числа своих работников (некоторые из них продолжали работать у налогоплательщика по совместительству). При этом действие заключенных ранее договоров продолжалось. В связи с изложенным налоговый орган сделал вывод о том, что перевод работников налогоплательщика в штат организации, которая имеет льготы по ЕСН, имело целью уклонение от уплаты данного налога.
Между тем, налогоплательщик предоставил суду экономическое объяснение своих действий. Он указал, что в связи с плохим положением дел он не в состоянии содержать большой штат работников и обеспечивать их работой на постоянной основе. При этом собранной информацией налоговики не сумели доказать, что именно налогоплательщик являлся источником выплаты вознаграждений за труд работников, переведенных в организацию инвалидов. Поэтому в доначислении ЕСН было отказано (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. № А52-774/2008 ).
Источник: «Экон-Профи »
4. Споры по схемам с реорганизацией Милиция спасла правопреемника от взыскания долгов реорганизованного правопредшественника…
Налоговый орган обнаружил, что после проведения реорганизации юридического лица в форме выделения, в новую фирму было выведено большинство его ликвидных активов, и по завершении реорганизации оно не в состоянии было расплатиться с бюджетом по огромным налоговым долгам. В результате чего была произведена ликвидация реорганизованной фирмы. Тогда налоговики заявили, что целью реорганизации было уклонение от уплаты налогов и обратились в суд с требованием о привлечении правопреемника реорганизованной организации к солидарной ответственности по долгам его правопредшественника.
Однако суд отказал налоговикам во взыскании налоговых долгов с фирмы, созданной в результате реорганизации. Он счел, что несправедливое распределение активов и пассивов между правопреемником и правопредшественником само по себе не свидетельствует о направленности реорганизации на уклонение от уплаты налогов. Он обратил внимание налоговиков на то, что им было известно о проведении реорганизации, но до момента признания правопредшественника банкротом они не предприняли мер для взыскания налоговых долгов. Кроме того, суд указал, что по результатам проверки правоохранительных органов на предмет направленности реорганизации на уклонение от уплаты налогов противозаконных действий выявлено не было, поэтому ими было отказано в возбуждении соответствующих уголовных дел (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. № А56-26935/2007).
Источник: «Экон-Профи»
5. Споры по посредническим схемам Налоговики могут выдвинуть претензии к любому посредническому договору
Организация получила заказ на постройку здания и заключила агентский договор с другой фирмой, поручив ей организовать строительство. После этого агент подыскал подрядные и субподрядные организации, которые и начали заниматься непосредственной строительной деятельностью. Однако, как установил налоговый орган, приемка строительных работ агентом не производилась: работы принимались непосредственно налогоплательщиком (комитентом) и генподрядчиком. В такой ситуации налоговый орган обвинил налогоплательщика в построении налоговой схемы, при которой наличие «номинального» посредника не позволяет налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки удостовериться в том, что реальные исполнители строительных работ уплачивают налоги и вообще являются действующими юридическими лицами, а не «однодневками».
Между тем, суд, проанализировав фактические сложившиеся между сторонами отношения, пришел к выводу, что они соответствуют действующему законодательству. Он отметил, что никакой намеренной схемы по уклонению от уплаты налогов в действиях налогоплательщика не усматривается, и в любом случае он не может нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми он не заключал никаких договоров. Поэтому в доначислении налогов было отказано (постановление ФАС Поволжского округа от 4 мая 2009 г. № А55-5286/2008).
Источник: «Экон-Профи»
Налоговая схема: комитент-»упрощенец» получает от агента займы
Учредители налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и занимающегося реализацией товаров, было создано новое юридическое лицо. Затем налогоплательщик заключил с ним агентский договор, по которому агент обязался реализовывать товары, принадлежащие налогоплательщику. Однако полученную от реализации товаров выручку агент не перечислял на счет комитента, а предоставлял денежные средства в качестве займа ему и другим организациям, которые имели с ним общих учредителей. Благодаря такой схеме взаимоотношений налогоплательщик не отражал полученные деньги в качестве дохода, и данные поступления не приближали его к установленному для «упрощенцев» лимиту доходов. Данные обстоятельства побудили налоговый орган признать налогоплательщика недобросовестным и доначислить ему налоги по общей системе налогообложения.
Интересно, что как и в любой налоговой схеме формально действия налогоплательщика не нарушали закон. Именно поэтому суд кассационной инстанции отказался санкционировать доначисление ему налогов, указав, что заемные денежные средства у «упрощенцев» дохода не образуют. Однако Президиум ВАС РФ отметил, что налогоплательщик не смог обосновать, почему в противоречии с нормами гражданского законодательства агент не перечислял ему денежные средства в рамках заключенного договора – разумных предпосылок для этого не имелось. Было решено, что в действиях «упрощенца» прослеживается схема, и дело было направлено на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. № 1510/09).
Источник: «Экон-Профи»
Уважаемые подписчики! Рекомендуем Вам подписаться на рассылку «Налоговые проверки: правила самообороны». Из ее содержания можно узнать о том, когда налогоплательщику следует ожидать мероприятий налогового контроля, каковы их процедуры, как обернуть их себе во благо. Ознакомиться с пилотным выпуском этой рассылки можно здесь.
|
Отправить комментарий