Юрист

Еще раз о ст. 217 УПК РФ:

должен ли следователь в начале ознакомления с делом предъявить все материалы

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 979-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства…».   

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2010 года по делу № 5-О09-371 установлено, что «уголовное дело при объявлении об окончании предварительного следствия не было сформировано и его объем до настоящего времени точно не известен, что противоречит требованиям ст. 217 УПК РФ».   

В Определении от 6 апреля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 5-О09-59 выявила, что «объем материалов уголовного дела, предъявленного Т. четко не определен. В материалах содержится лишь «протокол уведомления об окончании следственных действий, материалы дела, как этого требует ст.217 УПК РФ, не были предъявлены в полном объеме…».

Из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 года по делу № 5-О08-172 следует, что «суд, продлевая срок содержания под стражей, не дал оценки многочисленным заявлениям обвиняемого и адвоката Зиновьева Р.Ю. о том, что объявляя об окончании предварительного следствия по делу, следователь не предоставил для ознакомления уголовное дело в полном объеме в подшитом и пронумерованном виде, как этого требуют правила ст.ст. 217 и 109 ч.5 УПК РФ. Вследствие этого формирование многочисленных томов уголовного дела продолжалось и на момент рассмотрения ходатайства в суде. При таком положении ознакомление с уголовным делом и, как следствие этого, содержание обвиняемого под стражей могло продолжаться неоправданно длительное время и неоднократно продлеваться».