Юрист

Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 3 (73) от 28.02.11

Самые опасные налоговые схемы |Все об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |"Упрощенка"

 

1. «Упрощенка» не боится «однодневок»?
В среде налогоплательщиков постоянно витает страх перед «фирмами-однодневками», который подкрепляется тем, что гарантированно исключить их из своей деятельности зачастую просто невозможно. Больше всех в этом смысле повезло «упрощенцам», использующим в качестве объекта налогообложения «доходы», т.е. уплачивающих 6% с оборота.

Почему «упрощенцы» не боятся «фирм-однодневок»?
Как известно, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и уплачивающий единый налог по ставке 6 % с суммы поступивших доходов, понесенные расходы при налогообложении не учитывает и их налоговый учет не ведет. Не являясь плательщиком НДС, он не может применить и налоговые вычеты по этому налогу. Соответственно, расходы по приобретению товаров (работ, услуг) не уменьшают размер налоговой базы по единому налогу, суммы «входного» НДС к вычету не принимаются, поэтому даже если поставщик окажется «однодневкой», налоговый орган ничего не сможет доначислить такому налогоплательщику. Иными словами, наличие недобросовестного поставщика не влияет на размер налоговых обязательств «упрощенца». В общем-то, и государство от этого не пострадает.
Значит, фирма, применяющая упрощенную систему налогообложения со ставкой единого налога 6 %, «однодневок» не боится. Однако многие полагают, что «упрощенка» и их бизнес – это вещи абсолютно несовместимые. Проверим, так ли это.
Как известно, упрощенная система налогообложения – это льготный налоговый режим, предназначенный для субъектов малого предпринимательства. Наиболее типичные препятствия для его применения бывают следующими:
1) организация хочет быть плательщиком НДС, чтобы ее контрагенты получали право на налоговые вычеты при приобретении у нее товаров (работ, услуг);
2) организация не подпадает под ограничения, установленные для применения «упрощенки» в силу превышения максимального лимита доходов, числа работников и т.п.
Давайте разберемся, действительно ли эти проблемы столь серьезны.

Кому подойдет «упрощенка»?
Итак, проблема № 1: «упрощенцы» не являются плательщиками НДС (п. 2, п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Казалось бы, из этого следует, что они не могут выставлять своим покупателям счета-фактуры и требовать от них перечисления НДС вместе с ценой товара (работ, услуг). Однако на практике некоторые налогоплательщики, применяющие УСН, все же выставляют в определенных ситуациях НДС своим покупателям. Что же происходит в этой ситуации?
С одной стороны, у самого «упрощенца» в данном случае в силу прямого указания закона возникает обязанность исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет в полном размере, без применения соответствующих налоговых вычетов (подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ). Таким образом, для самых требовательных покупателей сумму НДС все же можно выставить, но тогда цена товара повышается для покупателя на 18 процентов, либо понижается для самого продавца на ту же сумму. Думайте сами, насколько это выгодно для снятия обвинений в связях с «однодневками».
А что у покупателя? Финансисты одно время считали, что покупатель вправе принять НДС к вычету на основания счета-фактуры, выставленного «упрощенцем» (см. письмо Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 03-04-11/149). Теперь позиция чиновников поменялась, и они полагают, что указанные суммы вычетам не подлежат, так как налогоплательщики, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС (см. письма Минфина России от 01.04.2008 г. № 03-07-11/126, ФНС России от 06.05.08 № 03-1-03/1925, УФНС России по г. Москве от 05.04.2010 г. № 16-15/035198).
Однако судебная практика однозначно складывается в пользу налогоплательщиков. Суды считают, что покупатель товаров (работ, услуг) изначально не в состоянии определить, какой режим налогообложения применяет продавец. При этом как следует из ст. 168 НК РФ, суммы НДС предъявляются покупателю продавцом, следовательно, покупатель не имеет возможности влиять на вопрос о выставлении ему данных сумм, предъявления ему счетов-фактур. Поэтому вывод о том, что покупатель имеет право принять к вычету НДС, предъявленный ему «упрощенцем», подтверждается многочисленными судебными решениями и, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10627/06, определениями ВАС РФ от 19.09.2008 г. № 11863/08, от 13.11.2007 г. № 14628/07.
Из сказанного можно сделать вывод: если «упрощенец» будет выставлять счета-фактуры с суммами НДС и уплачивать данный налог в бюджетную систему РФ – никаких проблем у него не будет (в крайнем случае, его самого или его покупателя может ожидать выездная налоговая проверка). Опять же: фискальным интересам государства от этого не причиняется ущерб.
Проблема № 2: законодательством установлены жесткие лимиты, при превышении которых не допускается применение УСН. Так, «упрощенцами» могут быть только налогоплательщики, сумма доходов которых в течение года не превышает 60 млн. руб., среднесписочная численность работников – 100 чел., остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов – 100 млн. руб. и т.д. Такие ограничения установлены для того, чтобы средний и крупный бизнес не могли воспользоваться правом применения «облегченного» налогового режима, поэтому им действительно стоит забыть об «упрощенке».
Между тем, некоторые налогоплательщики пытаются искусственным способом преодолеть указанные препятствия, например, путем дробления бизнеса и перевода его части на УСН. Посмотрим, насколько это опасно.

Искусственная «упрощенка»
Встречается несколько моделей организации бизнеса с использованием искусственной «упрощенки» для экономии на налогах. Наиболее простой и общеизвестный способ – дробление бизнеса на две или несколько компаний, некоторые из которых (или все) будут применять УСН. Данный способ давно описан на нашем сайте - схема по дроблению бизнеса. Специфической его формой является также дробление бизнеса с помощью посредника.
Напомним: дробление бизнеса с целью применения «упрощенки» хорошо известен не только налогоплательщикам, но и налоговикам, которые в случае распределения бизнеса между двумя юридическими лицами так и норовят признать действия налогоплательщика созданием противозаконной налоговой схемы. Даже если такое дробление обусловлено разумными экономическими причинами, например, при проведении реорганизации в форме выделения или разделения, когда одни из участников решил выделиться, чтобы вести собственный бизнес.
Однако претензии налоговых органов не признаются судами обоснованными, если налогоплательщик в состоянии внятно объяснить, почему вместо одной фирмы было создании две или более. Какие объяснения устраивают судей – приведем несколько примеров:
- учредителям в силу каких-то причин удобнее было иметь доли в нескольких фирмах, чем в одной (например, такой расклад точнее отображал реальный вклад каждого учредителя в каждый сектор хозяйственной деятельности, либо учредителям было удобнее перепродавать доли и т.п.)(постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 г. по делу № А27-3272/2010);
- старая компания осуществляла несколько видов деятельности, при этом их соединение в рамках одного юридического лица негативно сказывалась на эффективности управления, менеджмента, бухгалтерии, и тогда разные виды деятельности «раскидали» по разным фирмам (постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 г. № Ф09-7536/09-С2);
- владельцы фирмы решили разделить по разным хозяйствующим субъектам оптовую и розничную торговлю (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 г. № Ф04-3537/2006(36103-А46-14)) и т.д.
Подробнее про законные и незаконные основания разделения бизнеса на части можно узнать из многочисленных предыдущих выпусков нашей рассылки, об этом также можно прочитать на нашем сайте, а еще лучше – обратиться к нашим юристам за профессиональной консультацией.
В заключение остается добавить, что применение упрощенной системы налогообложения может избавить налогоплательщиков от страхов перед «фирмами-однодневками», но ее искусственное внедрение вполне может принести иную головную боль, связанную с незаконным дроблением бизнеса.

2. Знаете ли вы, что…
…Связь с «однодневкой» докажут с помощью ip- и mac-адресов
Всем известно, что в соответствии с последними тенденциями арбитражной практики налогоплательщику удается выиграть спор по «фирмам-однодневкам», если он докажет свою осмотрительность при выборе поставщиков, а налоговый орган не выявит никакой потаенной связи между сторонами соответствующих сделок. Чиновники из ФНС России долго ломали себе голову, каким образом можно доказать эту саму связь. Теперь они придумали, как вывести на чистую воду недобросовестных налогоплательщиков, которые обманывают государство и утверждают, что не догадывались об «однодневности» своего контрагента.
Налоговики пошли по пути современных технологий. Теперь на первом же судебном заседании они будут просить суд истребовать у провайдера и у обслуживающего банка информацию об ip- и mac-адресах компьютера, с использованием которого осуществлялось управление системой «Клиент-Банк» «однодневки» (сами они эту информацию запросить не могут, так как она охраняется банковской тайной). Если выяснится, что данный компьютер имеет отношение к налогоплательщику, то дело в шляпе!

…Дроблению бизнеса с помощью ЕНВД приходит конец
Минфин России выступил с инициативой о поэтапной отмене ЕНВД, которая по его замыслу должна начаться уже со следующего года. Сначала для «вмененщиков» предлагается понизить максимальный лимит работников – до 50 человек. С 2013 г. из-под льготного режима планируют вывести услуги общественного питания и торговлю через небольшие магазины. В 2014 г. планируется полностью ликвидировать ЕНВД.
Трудно сказать, чем обусловлена новая инициатива Минфина РФ – нежеланием некоторых предпринимателей мучаться с переводом отдельных видов деятельности под специальный налоговый режим или, наоборот, наличием слишком большого числа «охотников за льготами». В любом случае, если планы Минфина сбудутся, то прекратит свое существование и известная схема по дроблению бизнеса с целью применения ЕНВД, а от этого-то государства точно выиграет.

3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «фирмам-однодневкам»
Осмотрительность налогоплательщика имеет свои пределы!
Налоговый орган обвинил организацию в заключении договоров с несколькими недобросовестными юридическими лицами, обладающими признаками «фирм-однодневок». Обвинения выстраивались по стандартному сценарию: согласно полученным банковским выпискам контрагенты налогоплательщика не производили платежей за аренду помещений, в оплату коммунальных и иных услуг, не выплачивали заработную плату. В связи с изложенным налоговый орган сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые не имели необходимых производственных ресурсов, а также поставил под сомнение возможность реального исполнения ими заключенных с налогоплательщиком договоров. Кроме того, руководители некоторых контрагентов не признали свои подписи на оформленных хозяйственных документах, что позволило налоговикам говорить об их недостоверности.
В суде налогоплательщик начал давить на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении. Он указал, что при выборе поставщиков истребовал у них свидетельства и уставы, и что он не мог ознакомиться с иной информацией, характеризующей контрагентов. Налоговики же упорствовали в том, что контрагенты не могли исполнять свои обязательства по договорам в силу отсутствия производственных ресурсов. В такой ситуации суд заключил, что сведения о движении денежных средств по счетам поставщиков не могли быть получены и исследованы налогоплательщиком, поскольку они составляют банковскую тайну, и констатировал отсутствие его вины в налоговом правонарушении (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. № 09АП-18228/2010).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса
«Упрощенец» заключил договор аренды? Налоговая готовит обвинения!
Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, имела в собственности недвижимое имущество и оборудование для производства бетона. Она сдавала его в аренду другой фирме, которая находилась на общем режиме налогообложения и непосредственно осуществляла деятельность по производству бетона. Кроме того, отдельное имущество «упрощенец» сдавал в аренду посторонним фирмам, а также оказывал сопутствующие услуги (контрольно-пропускная система, уборка снега и т.п.). Между тем, налоговики решили, что поскольку производство бетона невозможно было бы осуществлять без наличия имущества, арендованного у «упрощенца», имеет место незаконное дробление бизнеса, вследствие чего обе фирмы являются единым хозяйствующим субъектом, а УСН применялась незаконно. Они доначислили фирме-арендодателю ряд налогов, в частности, ЕСН и налог на имущество.
При рассмотрении дела суд руководствовался тем, что обе фирмы, являющиеся сторонами договора аренды, осуществляют самостоятельную экономическую деятельность, взаимодействуют не только друг с другом. Он также отметил, что нахождение фирм по одному адресу, совместная оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии противоправной схемы, так как это не противоречит законодательству. В итоге претензии налоговиков были отклонены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2010 г. по делу № А27-4221/2010).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по прочиким схемам
Приговор по уголовному делу освобождает налоговиков от бремени доказывания
Налогоплательщик применял общую систему налогообложения и вел деятельность по переработке пищевых продуктов. Однако он не желал закупать сырье у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, и для этого пошел на некоторые уловки. Закупкой сырья стала заниматься группа специально зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, которые применяли УСН и передавали налогоплательщику сырье исключительно на переработку, а потом сами же осуществляли реализацию готовой продукции. В итоге организация платила налоги исключительно со стоимости услуг по переработке сырья. Данной схемой заинтересовались правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело в отношении генерального директора организации, расследовали обстоятельства ведения деятельности и добились обвинительного приговора в суде. Вслед за правоохранителями организацией заинтересовалась налоговая инспекция: она провела выездную проверку и доначислила фирме налоги.
Когда началась тяжба по поводу доначисления налогов в арбитражном суде, налоговый орган сразу заявил: в силу положений закона он освобожден от обязанности доказывать, что организация использовала противоправную налоговую схему. Суд согласился с налоговиками и отметил, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется виной ее должностных лиц, в данном случае – генерального директора. На основании изложенного суммы неуплаченных налогов с организации были взысканы в «упрощенном» порядке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 июня 2010 г. по делу № А82-538/2008-27).
Источник: «Экон-Профи»

_______________________________________________________________ ______
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».