Юрист

Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 12 (82) от 29.07.11

Самые опасные налоговые схемы |Все об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |"Упрощенка"

«Нулевое звено» в агентском договоре
Налоговые органы, рассматривая деятельность одного из налогоплательщиков, ввели новый термин - «нулевое звено» в посреднических договорах, подразумевая под таким звеном обычную «однодневку», не осуществляющую реальной деятельности.
Речь идет о компании (назовем ее сокращенно Сервис), которая занималась перепродажей нефтепродуктов по карточкам на АЗС. Приобретала она их у поставщика Мега, заключив с ним одновременно и агентский договор, по которому обязалась продавать те же нефтепродукты, но без приобретения в собственность. За проверяемый период по договору поставки было получено нефтепродуктов на 200 млн. руб., а продано по агентскому договору на 660 млн. руб. Соответственно выручка Магистрали складывалась из дохода от перепродажи и агентского вознаграждения.
Казалось бы, ничего удивительного. Видимо, Сервис была ограничена в денежных средствах и была вынуждена работать по агентскому договору за вознаграждение. Но налоговые органы сочли, что Мега является обычной «однодневкой», прикрывающей совсем другие правоотношения. Почему ими были сделаны такие выводы, и какие шаги были предприняты инспекторами для раскрытия истинной картины?

Шаг 1: проверка основного поставщика
Первое, на что обратили внимание налоговики: Сервис работал преимущественно с одним поставщиком – Мегой. Пробив контрагента по собственной базе инспекторы очень быстро выяснили, что он обладает многими признаками «однодневки»: учрежден «массовым» учредителем, не находится по адресу регистрации, давно не сдает отчетность, не имеет имущества, показывает в отчетности выручку, несопоставимую с оборотами и т.п. Тогда была проведена более тщательная проверка поставщика (путем проведения встречной проверки и допроса руководителя Меги, направлением запросов в обслуживающий ее банк и т.п.).
Как оказалось, банк, обслуживающий все проведенные сделки находился в стадии банкротства в связи с тем, что у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Однако нужные инспекторам выписки сохранились. Из них стало ясно, что деятельность Меги была очень разносторонней, к ней поступали денежные средства не только за нефтепродукты, но и за программное обеспечение, мойку машин, разработку проектной документации и иные работы и т.п. В связи с чем, инспекторы проставили еще одну галочку в пользу недобросовестности поставщика. Кроме того, выяснилось, что все деньги, поступающие к Меге, тут же переводились другой компании.
Единственный учредитель и руководитель Меги дал отказные показания, сообщив, что никакого отношения к этой организации не имеет, никогда не учреждал и не возглавлял ее. Руководитель Сервиса показал, что личных взаимоотношений с руководством поставщика не имел, он был найден с помощью сотрудников обслуживающего Мегу банка, оттуда же забирались подписанные от имени поставщика документы.
Вероятно, уже в этот момент инспекторы приняли для себя решение, что Мега является подставным лицом, созданным для реализации налоговой схемы. Но доказательств явно не хватало, ведь с подобными аргументами в настоящее время выиграть суд невозможно. Тогда работа продолжилась.

Шаг 2: проверка контрагента поставщика
Как упоминалось ранее, все денежные средства, поступившие от налогоплательщика в Мегу, незамедлительно отправлялись третьему лицу, назовем его коротко – Магистраль. К нему-то и направились налоговики. Директор Магистрали подтвердил, что действительно имел договорные отношения с Мегой по поставке нефтепродуктов, хотя с руководителем лично не встречался, а обслуживанием поставок занимался определенный менеджер. Интересно, что на момент проверки именно этот менеджер перешел на работу в Сервис, где также занимался сопровождением взаимоотношений с Мегой. Но за несколько лет работы с одной и той же организацией, так и не познакомился с ее должностными лицами. Кстати, тщательная проверка показала, что еще несколько человек «мигрировали» в Сервис.
К тому же налоговый орган обнаружил что Сервис (проверяемый налогоплательщик) и Магистраль (поставщик основного контрагента Сервиса) имели собственные устойчивые хозяйственные отношения, заключая прямые договоры поставки. Возник резонный вопрос: зачем в их отношения вклинился лишний поставщик – Мега? Для ответа на этот вопрос инспекторы занялись изучением договоров между всеми участниками взаимоотношений по продаже нефтепродуктов.

Шаг 3: изучение договоров
При анализе договоров выявились некоторые нестыковки, которые впоследствии стали «убийственными» для проверяемого налогоплательщика. Самое главное: в договоре между Магистралью и Мегой в качестве контактной информации со стороны Меги были указаны телефоны и адреса электронной почты, принадлежащие проверяемому налогоплательщику! Те же самые, что при заключении договоров между Сервисом и иными лицами. Иными словами, контакт между Магистралью и Сервисом фактически осуществлялся напрямую без участия Меги.
Кроме того, по условиям агентского договора между Мегой и Сервисом, последний должен был устанавливать на АЗС специальное оборудование, с помощью которого учитывался отпуск товара, однако руководитель Сервиса объяснил, что ничего не знает об установке такого оборудования.
Интересен и такой момент: по условиям договоров нефтепродукты продавались по карточкам, выпускаемым Магистралью, которые передавались представителям Меги по доверенности. Как ни странно, но такие доверенности были оформлены на сотрудников Сервиса.
Совокупность всех обстоятельств позволила налоговым органам сделать вывод о том, что Мега - «нулевое звено» во взаимоотношениях между Сервисом и Магистралью. В результате выручка от реализации топлива, проданного по агентскому договору, была признана выручкой агента, доначисления составили 453 млн. руб.
В суде первой инстанции налоговый орган не нашел поддержки, однако апелляционная инстанция посчитала доказанным фиктивность создания Меги с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление 9ААС № 09АП-7141/2011-АК от 16.05.2011 по делу А40-101795/10-13-539)

__________________________________________________________ _____ ______
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».